近日，鄂尔多斯市中级人民法院审结一起债权转让合同纠纷，通过穿透式审查、实质审查原则，准确甄别当事人假借债权转让名义安排诉讼的真实意图，依法认定案涉债权转让协议无效，裁定驳回原告起诉。

该案中，甲某与乙某因工程款往来产生债权债务争议，乙某持有甲某出具的借条，载明甲某借到乙某工程款一千余万元。后乙某与丙某签订《债权转让协议》，约定乙某将其对甲某享有上述债权中的十万元债权转让给丙某，转让价款在丙某实际获得甲某清偿后再行支付。同时，协议还约定，由乙某继续提供借条原件，并在丙某通过诉讼主张债权时配合出庭。

协议签订后，丙某以债权受让人身份向法院提起诉讼，要求甲某支付受让债权款项。一审法院审理认为，案涉债权转让已通过起诉状副本送达方式通知债务人，债权转让对甲某发生效力，判令甲某向丙某支付相应款项。甲某不服，提起上诉。

二审法院审理认为，不能仅凭书面转让协议、债权转让通知送达债务人，即认定债权转让行为合法有效，本案应结合转让对价履约情况、款项支付模式、缔约真实意思、附加诉讼安排等全案事实综合认定。

经查，受让方丙某曾为执业律师，具有专业法律从业背景；丙某从未向乙某支付任何债权转让对价；协议约定转让款以诉讼回款为给付前提，完全依附诉讼结果；债权核心凭证借条原件仍由出让方乙某保管，且乙某需无条件配合丙某完成庭审应诉、举证等全部诉讼流程；同时，乙某、丙某二人针对债权转让缘由、对价约定等核心事实庭审陈述前后矛盾，亦无法提交有效证据佐证转让交易真实性。

综合上述情形，二审法院认定，双方缔约目的并非实现债权权属流转，不具备债权转让真实合意，案涉《债权转让协议》属于以虚假意思表示订立的民事合同，依法应属无效。丙某并未取得案涉债权，与本案无直接利害关系，不符合起诉条件。据此，二审法院依法裁定：撤销一审判决，驳回丙某起诉。

以案释法：

债权转让制度主要用于盘活债权资产、提升市场交易效率，基于真实意思表示订立、权责流转完备的债权转让，受法律保护。合法有效的债权转让，核心是债权权属实质转移，受让人实际承接债权权利、自行承担回款风险，出让方彻底退出案涉债权债务关系。

司法实践中，个别当事人假借债权转让名义，通过约定诉讼回款后支付转让款、原债权人留存证据、全程配合诉讼等方式，将债权转让异化为风险代理、违规创设诉讼主体的工具。该类行为仅有转让形式，无真实转让合意，不发生债权权属转移效力，受让方无权作为原告起诉维权。

一是市场主体依规完成债权转让交易。民事主体开展债权转让，需达成真实流转合意，及时支付转让对价、移交债权凭证，完成权利完整交割，切勿虚构债权交易，借转让形式规避民事履约义务。

二是执业人员严禁变相风险代理牟利。法律从业人员不得利用专业身份，通过受让债权、串通当事人等方式规避执业管理规定，以债权转让形式包装诉讼业务、违规谋取诉讼收益。

三是诉讼参与人坚守诚信诉讼法定义务。参与民事诉讼各方，不得恶意串通变造诉讼主体、虚构案件基础事实，借助虚假交易发起诉讼、谋取不当诉讼利益，妨害司法秩序，一经查实，将依法承担相应法律责任。

（贺楚涵）