2024年4月2日，关某为其经营的某肉制品加工厂投保“复工无忧”小微商户保险，该保险包含财产综合保险，累计赔偿限额为60万元；营业中断保险，累计赔偿限额为12万。保险期自2024年2月7日零时起至2025年2月6日24时止。

2024年10月19日，该加工厂烤房内设备突然起火，经工作人员及时处置，未引发明火燃烧，但事故导致烤房内部分设备及货物受损。该起事故发生在保险期内。为评估损失，通辽铁路运输法院委托内蒙古某评估有限公司作出《资产评估报告》，报告显示，加工厂因火灾事故造成的资产损失价值评估值为58573元，营业损失（2024年10月19日至2025年3月6日）评估值为211366元，评估说明中载明加工厂月净利润为45949.05元。事故发生后，因双方就理赔问题存在分歧，某肉制品加工厂遂向通辽铁路运输法院提起诉讼，要求保险公司在保险责任范围内履行赔付义务。

保险公司辩称，由于火灾、爆炸或雷击等自然灾害原因造成的保险标的的损失，仅有燃烧现象并不等于构成本保险中的火灾责任。基于原告没有证据证明本起事故属于火灾责任，故保险公司对本案的损失不承担责任。

法院经审理认为，根据原告提交的录像及照片显示，案涉事故中虽未出现明火大范围蔓延燃烧迹象，但原告工作人员及时控制的行为，符合《中华人民共和国保险法》第五十七条规定的“被保险人防止或者减少保险标的损失”的法定义务，若要求被保险人放任起火现象蔓延至明火燃烧，既违背保险制度分散风险、减少损失的初衷，亦不符合法律规定的减损义务，故该合理减损行为不应成为被告拒赔理由。

根据《中华人民共和国保险法》第十七条第一款规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供投保单应当附格式条款，但在诉讼过程中，保险公司无法证明在投保人投保时即向其提供了相关保险条款，该约定不应成为案涉保险合同的内容。案涉事故发生在保险期间内，属于保险合同约定的保险事故范畴，被告保险公司应承担保险责任。最终，法院判决保险公司于本判决生效之日起15日内向某肉制品加工厂支付各项费用共计86095.32元（财产损失保险金52715.7元、营业中断保险金18379.62元、评估费15000元）。

法官说法：

根据《中华人民共和国保险法》第五十七条规定，保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，某肉制品加工厂的工作人员第一时间灭火，既避免了火势蔓延至整个厂房，也未采取超出必要范围的措施，属于合理的减损行为；保险公司以无明火为由拒赔，本质上是要求被保险人放任火势蔓延至形成明火，这与减损义务的要求完全相反，若按保险公司的逻辑，被保险人履行减损义务反而会丧失理赔权利，显然违背了保险法的立法目的。案涉事故的核心是起火导致财产损失，且发生在保险期间内，原告的减损行为只是降低了损失程度，并未改变保险事故已经发生的事实，因此，保险公司不能以“无明火”为由拒绝承担保险责任。 （佟小芳）